张XX民间借贷二审代理词

代理词

尊敬的审判长，审判员：

因本案查明的事实非常清楚，但在法律关系认定上作为代理人却与原审法院出现重大分歧，故现对张XX上诉周XX民间借贷纠纷一案，发表如下代理意见:

一、本案到底是民间借贷还是债权转让法律关系？

原审查明“换借条”的行为根本决定本案的法律关系，下面我们就本案讼争的“换借条”的演变过程例图如下：

对以上表格补充重要事实：1、张XX与周XX合伙做借贷生意，之后王XX与周XX也是合伙做借贷生意。2、王XX在庭审中作证时讲，虽然款项是从周XX账户转给张XX（张XX不清楚原来资金的来源，张XX只认识张XX），王XX是合伙人，王XX讲款项也是自己的，他们现在正在闹散伙。张XX与周XX、王XX与周XX之间的资金问题由其内部合伙关系调整。

由此可见，本案的焦点就是“张XX将2013年4月份出具给王XX的借条于2014年6月22日换成出借人为周XX的17万元新借条”是何种法律行为？该行为的法律效力又如何（债务人与第三人之间的私下转让债权的行为）？

原审法院将该行为认定为民间借贷关系，而本代理人认为该行为依法应为债权转让纠纷（有原审查明的事实为证）

1、借条具有合同相对性。在本案中，张XX与王XX于2013年签订的17万元的借条中所记载的出借人为王XX，而借条在法律上具有借款合同的效力，故其记载的出借人即为债权人，即王XX为17万借款中的债权人。

2、本案“换借条”的实质内容是将上述17万元借条的出借人变更，而非简单的换借条行为。在2014年6月22日，债务人张XX与第三人周XX私下进行的“换借条”的行为，是将借条的出借人王XX（债权人）变更为周XX（新的债权人），实质上是变更债权人主体资格，将原本属于王XX的17万元的债权转让给周XX所有，此行为即为债权的转让，所以本案应为债权转让法律关系。

3、债权转让必须经债权人与第三人达成合意。《中华人民共和国合同法》第77条规定“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”，第80条第1款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”以上法条为我国法律对于债权转让的相关规定。本案中，“换借条”的行为为债权转让，所以其若想拥有法律上所认可的有效性，其必须符合其构成要件，即：①、债权是在合同中明确的、确实有效的债权；②、债权转让不改变原合同的内容；③、债权的让与人与债权的受让人应达成协议；④、债权应具有可让性；⑤、债权转让的通知到达债务人。由此可见，债权转让必须是债权人与第三人达成合意，并按照法律规定的程序履行完毕才具有法律效力。而根据一审认定的事实，在“换借条”之前，借条上记载的出借人为王XX，即王XX为债权人。而之后周XX向被告张XX提出了“换借条”的要求，要求被告张XX重新出具一份出借人为周XX的17万元借条，替换原有的出借人为王XX的借条，将17万元的债权转让到自己的身上，使自己成为债权人。可是整个“换借条”——即债权转让的过程，是第三人周XX与债务人张XX私下的行为，债权人王XX对于整个“换借条”的事实毫不知情（一审庭审笔录中记载有，证人王XX出庭作证时曾说，其对于张XX和周XX“换借条”一事毫不知情），所以第三人周XX没有与债权人王XX达成债权转让的合意，致使整个过程不符合债权转让的构成要件，故债权转让不能发生法律效力，周XX与张XX签订的借条无效。

4、反论之，如果法律关系确如一审法院所认定的为民间借贷法律关系，那么在此基调之上，即是认为借条上所记载的债权一直属于周XX，那么周XX就不需要将原有借条的出借人由王XX变更为自己。那么此时周XX可以拿出借人为王XX的借条起诉吗？

二、对于起先的将出借人张XX13万元的借条“换借条”给王XX的行为是否有效等情形对本案没有影响。

2013年4月，张XX退出与周XX的合伙借贷业务，之后王XX与周XX合伙。后将原本张XX出具的出借人为张XX的13万元的借条“换借条”给王XX ，此行为是否有效对本案没有影响，因为本案讨论的是债务人张XX与第三人周XX之间私自的“换借条”的行为的效力，而非上述的第一次“换借条”的行为的效力。即使要分析论证该行为是否有效，亦需要另案处理，而不是在本案中审理。

而且张XX出具给法庭情况说明来看，张XX知晓该第一次换借条行为，没有异议，是三个合伙人退伙和入伙的行为。三人之间合伙是如何约定的，这是由其合伙关系来约束和调整，与本案原被告之间没有关联。

三、借条持有人不等于债权人

首先，借条由谁持有，张XX不知晓，这是他们内部合伙权利义务的约定，与张XX无关。在一审中，原告周XX以自己持有张XX出具给王XX的借条为由，认为自己享有相应的债权，以此向张XX主张债权和要求换借条，这是不符合法律相关规定的。根据合同法规定，合同具有相对性原则，即只能约束合同上记载的当事人，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。所以该借条只能约束债务人张XX与债权人王XX，不能约束张XX与周XX。所以即使周XX持有借条，但是由于其并不是借条上所记载的债权人，所以其不能享有借条上所记述的17万元的债权，所以其不能凭此向张XX主张债权。故债权持有人并不等于债权人。

四、资金来源人不等于于债权人

原告周XX主张被告张XX所借的款项的资金均来自于自己，故据此主张自己为债权人（实际有六万元资金不是从其账号汇出）。但是根据相关法律规定，人们之间的权利义务除了法律规定的以外，可以自由协商确定，但是必须要有法律所承认的方式。而债权人与债务人之间的债权债务关系只能以双方之间的合约、合同、借条等相关的证据来确定，并且本案中的16万3千元并不是原告周XX所主张的全部由其个人提供，并且周XX也陈述其实与他人合伙做借贷生意，与他人之间为合伙关系，所以他们之间款项的权利由其合伙约定，对合伙之外的其他关系不产生影响。而在借条中所记载的出借人为王XX，而非周XX，所以周XX不能享有借条所记载的债权，故不能借此向张XX主张债权。

五、争议的债权债务关系已经消灭

张XX与周XX二人私自进行的债权转让如果没有债权人王XX的同意（王XX庭审中明确不同意），该转让行为应为无效。所以17万元的债权债务关系仅存在于张XX与王XX之间，所以张XX只需要向王XX偿还债务，而不需要向借条持有人周XX偿还债务。后来王XX赵到张XX要求张XX还款，张XX就将该借款还给了王XX，王XX出具了收到该还款的收据，这是再正常不过了。常理上说，借款人向出借人偿还借款之后，出借人应出具相应的收据，证明双方之间的债务归于消灭，这种行为是符合借代还款履行义务的法律关系。所以张XX向王XX偿还了借款之后，王XX向其出具了对应的收据，该收据已经使得原有的借条失去了效力，即证明双方之间的债权债务已经消灭。并且张XX不可能一笔借款偿还两次，那么张XX的合法权益又如何得到保障呢？

六、周XX的权益由合伙关系进行维护

周XX与王XX之间是合伙关系，二者之间的资金往来以及权利义务关系由他们的合伙关系进行调整，所以周XX要维护自己的权益，可以基于合伙协议向王XX主张，而不应当向合伙人之外的第三人即张XX主张。

综上所述，本案的法律关系明确非常明确，我们不能因资金的来源及借条的保管人等表面现象，而忽视了法律的本质关系，请求法庭查明事实，重新定性法律关系。

   以上代理意见，望合议庭采纳。

  代理律师：杨勇平                  二〇一五年三月十四日